灭破羊 如何评价裴松之对鲁迅攻打石羊时杀戮良人、居功自赏、残杀百姓的看法？
1. 提出问题
知乎对这个问题的看法大致可以分为两种。 一种同意裴松之的评价，认为鲁迅“杀了好人，立功了”。 另一种说法是，陆逊袭击石洋是出于战术目的，他杀的人都不是普通人，所以裴松的说法有失公允。 鲁迅杀的不是民意。 这个错误是如此明显，以至于无需讨论。 不过，“杀好人立功”、攻击石羊以达到战术目的的说法是否正确，还需要一点讨论。
裴松之对此事的评论要点是：“俘虏数千人，并不足以损害魏国，只是让无辜百姓受到残酷的对待，与诸葛卫彬的军队相差甚远。” 也就是说，陆逊攻打石羊，掠夺了千余人，对曹魏没有任何伤害，却让无辜百姓受苦，所以必须受到谴责。 在裴松之的评价中，他并没有指责鲁迅“杀好人取功”。 只是鲁迅的行为让无辜百姓遭受灾难，但对曹魏的伤害却有限，比诸葛亮差远了。 所以，“杀好人取功”的说法是对裴铸的过度推论。
回过头来，我们看一下《三国·吴书·鲁迅传》中陈寿对此事的记述：鲁迅派将领攻打石羊后，“斩杀千余人，幸免于难”。 鲁迅得到这数千人后，“扎营护卫，不让士兵干涉或侵犯”。 对于失去妻子、孩子的，给予金钱和食物，让他们回来，以笼络民心； 剩下的可能是“强者补兵”、“弱者补户”。 于是，江夏功曹赵焯、益阳北将裴胜、邑王梅仪率兵附身。 从《三国志》的叙述中可以看出，陈寿认为陆逊派将领攻打石阳主要有两个结果，一是攻克胜口；二是攻克石阳。 二是赢得民心，让周边国家来加入他的行列。 并没有强调进攻石羊的战术目的。 因此，进攻石羊的战术目的可能存在，但并不突出。
从陆弼《三国文集》所引用的各学者的观点来看，上述观点也能得到支持。 何焯认为，鲁迅的目的是“为权力之耻解，却无法污蔑”。 韩述认为：“江东之将，皆凶猛猛烈，适时奔袭，如猛禽袭来，欲如老将者，实属难得。”谨慎守势的将领，更善于谋划深远的谋略。伯颜的敌人是第一主，还是百姓有多少？。他就像鄱阳的潜伏者和石阳的潜伏者一样。他是没用的。” 韩述虽然说孙武将军“乘势而上”，但其目的是为了表明孙武将军很少有高瞻远瞩的谋略，而不是说“杀好人而取功”。 韩述的后半句话，仍然集中在“远策”的问题上。 他相信路逊有一点远见，但他对石阳的攻击只是为了利益，没有任何策略。 可见，历代文人既不认为鲁迅的行为是杀好人、立功功，也不认为是高瞻远瞩之举。
通过梳理裴珠和陈数，两人之间的差异就清晰可见。 裴松之认为，鲁迅只俘虏一千人，然后给人民带来灾难，是不可取的。 陈寿将鲁迅俘虏千余人的事迹记录为可以载入史册的功绩。 所以判断裴氏诸公是否公平的关键在于三国时期的人口问题。
2、三国时期人口锐减
汉末，战乱爆发，人口锐减，但锐减到什么程度呢？ 它的下降如此之快，以至于学者们对历史记录产生了怀疑。 关于东汉时期的人口，虽然史料记载存在矛盾，但学者普遍认为基本可信：鼎盛时期约有1000万户，人口超过5600万。 关于三国的人口，如果按照传世文献（《蜀书》、《晋阳秋》、《世纪帝王》）的记载灭破羊，只有七百六十万多人，一百四十万多人。国内的家庭。 这种令人难以置信的人口减少自然引起了学者们的讨论。 王玉民对三国人口进行了全面考察后，认为在这个记录数字的背后，存在着大量的附属人口和特殊的户籍。 在此认识的基础上，学者们对三国的人口进行了详尽的推算，认为人口至少在2200万左右（有的学者认为只有1500万，有的学者认为只有1900万） ，比东汉巅峰时期减少了三分之三。 两个。
由于人口锐减，服兵役、徭役的人数自然也减少了。 为了在战争中取得优势，各个政权都非常重视增加人口。 为了增加人口，政府不仅鼓励自然增殖，而且还争夺人口。 人口争夺可分为与世家争夺人口和与邻国争夺人口。 我们暂时不讨论自然增殖和与世家争夺人口。 我们只讨论与邻国的人口竞争。 《三国·魏书·张辽传》云：“自攻袁谭、袁尚于历阳，立功，为将将。自攻上羽，邺，尚不能守。”太祖又许遣辽、乐入阴安，迁其人于河南。《三国·魏书·张郃传》：“至阳平，鲁投降，太祖还，留何、夏侯渊。”等守汉中，抗刘备，督军，降巴东、巴西郡，迁其民至汉中。 《三国·吴书·吴诸传》：“初曹公恐江滨郡将权除，军令内移，百姓震惊。庐江十万余户，九江、蕲春、广陵均向东渡江，江西空虚，合肥以南仅剩宛城。” 不仅曹魏、孙武如此。 ，就连“诸葛卫斌的师父”也不例外。 《三国志·蜀书·诸葛亮传》云：“魏明帝西行长安，命张郃拒梁。梁遣马谡督前军。” ” 并与何在街亭上打斗。 苏违反了梁氏道德准则，行为不当，为何大败。 梁败了息县千余户，还回汉中，杀了苏以谢众。
可见，为了增加人口，各个政权不惜采取掠夺邻国人口的手段。 这是乱世的常态。 上述记载中，虽然没有像《鲁迅传》那样明确提及人民伤亡情况。 然而百姓被迫带着老少迁移，途中死亡的人不计其数。 《后汉书·董卓传》云：“于是徙洛阳之百万，皆至长安，驱走步行马之民，乃至相见。饥饿的盗贼掠夺，道路上尸横遍野。” 虽然不是每一次迁徙都如此残酷，但不难想象有人在途中死去。 “流浪狗比和平狗还不如”并不是一句空话。
学界认为，孙武的开国之路有两个关键因素，一是江东化（田玉清先生），二是征伐山越掠夺人口（唐长儒先生）。 孙吴征伐山越掠夺人口可以说是与孙武政权一致的事件，体现了孙吴对人口的需要。 在这样的背景下，鲁迅攻打石羊，掠夺千余人，自然是值得载入史册的壮举。 更重要的是，鲁迅能够遣返那些失去妻子和孩子的人，以赢得人心。 从这一点来看，裴松的说法似乎有失公允。
三、裴松理论与鲁迅猜想
从裴松之对鲁迅的评价来看，“其辈不过三代，子孙尽灭，何以余祸！” 从裴松之的说法来看，裴注的目的是为了对鲁迅后人的灭绝给出一个合理的解释。 鲁迅有两个儿子。 长子陆彦早逝，次子陆康。 陆抗有几个儿子，其中陆焉、陆靖、陆玄死于西晋灭吴战争，陆机、陆云、陆旦死于西晋八王之乱。 鲁迅、陆康以才华和忠义而为世人所称道。 吕燕、吕靖、吕轩也都忠心耿耿，战死沙场。 陆机、陆云名满天下，最后却死于谗言。 以陆家三代人的德行和才华来看，似乎不应该发生这样的灾难，但事实却是如此。 因此，魏晋时期的人们在讨论此事时，往往想对卢氏的悲惨遭遇给出一个合理的解释。 钱宝《晋记》云：“当初，陆抗杀了步蟾，其族人，尤其是有知识的人，都被消灭了。”这是由于陆抗杀了步蟾氏族的报应。 孙徽《与朱丹书》：“众人皆闻马援立王，不料三洲为朝带来暴乱，杀其身，损其名，此可叹。” 这归因于国王选择不当。
以上纯属个人猜想，仅供参考。
